11. marca je lastnik Podjetja Hainan Tesla trdil, da se je nesreča zgodila zaradi okvare zavore med parkiranjem, zaradi tega pa je vozilo neposredno udarilo ob obvoznico. Po naključju se je ista nesreča zgodila, ko je Osebje Tesla po prodaji na kraju nesreče odpeljalo še enega Teslo, da je naredil isti test.
Tesla se je po dogodku uradno odzval, da so podatki iz ozadja pokazali, da so zaviranje vozila in drugi sistemi normalni, nesrečo pa sta povzročila spolzka tla in lahko zaviranje lastnika. V tem času je odziv povzročil nezadovoljstvo z lastnikom avtomobila. Lastnik avtomobila je dejal, da Tesla ni bil hotel zagotoviti tako imenovanih "back-end podatkov", očitne dezinformacije pa so se pojavile v poročilu o identifikaciji nesreče, pri tem pa se je podvomil v strokovnost njegovega odkrivanja.
Ta dogodek je sledil, vendar je bil načrt za obrat. 16. marca je lastnik avtomobila Hainan poslal Weiboja, da spremeni svoje prejšnje izpraševanje Teslinega odnosa in izrazil dogovor s Teslinimi ugotovitvami: "Pri številnih testih po nesreči so Teslina vozila delovala normalno. Zaustavitev v varni zavorni razdalji in hkrati prepoznani Teslini rezultati preskusov, ni težav s kakovostjo. Stranke so izrazile tudi opravičilo za okupacijo sredstev javnega mnenja in priznale Teslino poprodajno storitev.«.
Po tem je lastnik avtomobila izbrisal to Weibo in ga spremenil v "usklajevanje s Teslo", kar je povzročilo razpravo med netizenti.
Ta incident je ujel tudi netizene, ki so jedli melone, in medije, ki so jim sledili nesmiljeno. Mnogi netizeni so se pritoževali: "Tesla je dal preveč" in "Uporabili so me kot pištolo".